Filosofia

Just another WordPress.com weblog

ÉTICA DE LA JUSTICIA marzo 27, 2009

Filed under: Uncategorized — anrrea3 @ 5:35 pm

dexter

Para poder debatir sobre este tema vimos los siguientes videos:

 DEXTER – Vimos un capítulo de una serie que trataba de un hombre que no tenía la capacidad de sentir ni de ponerse en la posición del prójimo. Además, tenía siempre la necesidad de matar. Un día, decidió emplear sus cualidades para castigar, a su manera, a los delincuentes.

 En teoría, para que una persona sea justa al juzgar a otra debe de ser objetivo y no dejarse llevar por los sentimientos y, ¿qué persona mejor para ser objetiva que una que es incapaz de sentir?. Por ello, sí que creo que sería una persona apropiada para juzgar a otra. Sin embargo, Dexter, una vez decidía que era culpable una persona y consideraba que el sistema judicial del país no había sido suficientemente justo, lo solucionaba él.

Estuvimos debatiendo en clase si Dexter era un hombre bueno o no. Algunos opinaban que sí, porque, aunque tenía esa enfermedad mental, procuraba hacer lo correcto, focalizandola de forma que “obrara bien”.

Sin embargo, algunos coincidían conmigo en que nadie en este mundo tiene el derecho de quitarle la vida a otra persona y que, por encima de todo, debemos movernos dentro del respeto hacia los demás y sus derechos. De esta manera, considero que alguien que es capaz de arrebatarle los derechos vitales a otro ser humano, no puede ser llamada buena persona. Entiendo que ese hombre era un enfermo y que no podía controlarse, pero si de verdad fuese una buena persona, en vez de seguir matando, se internaría voluntariamente en un centro psiquiátrico para que lo controlen médicamente, ya que él es incapaz de hacerlo.

MATAR A UN RUISEÑOR – Esta película trata de un hombre que es abogado y que tiene que defender a un hombre 41negro en un caso de presunta violación. Sin embargo, está ambientada en una época y en un pueblo bastante racista. La pregunta que uno se plantea al ver esta película es si juzgaríamos a un hombre previamente por su raza o cultura. La respuesta general fue un no, aunque luego, cuando Elena nos preguntó si es normal que la gente sienta más afinidad con los de su propia raza, hubo algunas dudas. Algunos pensaban que sí, que ven, por ejemplo, más atractivo o atractiva a alguien de su misma raza que de cualquier otra, y que sí que es normal que dentro de una misma raza se protegen más entre ellos. Otros, dijeron que no, que realmente daba igual.

Yo soy más partidaria de esta última opinión, ya que si alguien es atractivo o no, no depende únicamente de la raza. Yo no podía afirmar que me iría antes con un blanco que con un negro porque, para empezar, no he visto a todos los blancos ni a todos los negros del planeta y obviamente, habrán algunos más atractivos que otros, y me puede parecer guapísimo tanto un negro, como un moreno, como un rubio y blanco. Es decir, que la raza no es determinante.

 Y, volviendo al tema de la justicia, tampoco se me ocurriria juzgar a alguien simplemente por su raza o cultura, aunque hoy en día la gente lo sigue haciendo, como el que dice que todos los árabes que hay en este país son delincuentes.

Anuncios
 

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN MORAL marzo 26, 2009

Filed under: Uncategorized — anrrea3 @ 11:52 pm

Sobre este tema hablamos de si alguien es verdaderamente libre para poder decidir sobre sus acciones o si le influye su responsabilidad moral.

Hicimos una disertación que pondré a continuación:

 

¿El ser humano es más obra de la naturaleza que de sí mismo o viceversa?

 

Si el ser humano es más obra de la naturaleza que de sí mismo es un tema que merece discusión ya que no existe una respuesta clara, es decir, no es una u otra, blanco o negro, sino que es una respuesta intermedia. No existe un ser humano que haya sido creado sin la intervención de la naturaleza (genética), ni una persona ya formada a la que no le haya afectado o influido de alguna manera su entorno.

A continuación, voy a exponer los diferentes puntos de vista respecto a este tema.adn

Por un lado, existe la opinión de que un ser humano es obra de la genética y que, por lo tanto, está condicionado a ella. Así, se justifica que algunas personas hagan acciones malvadas, ya que no son responsables de cómo son, simplemente son obra de la genética.

Según esta teoría, ningún ser humano es libre de sí mismo y, como he dicho antes, estará condicionado el resto de su vida al azar que es la genética; tienes las mismas posibilidades de ser un hombre malo que de ser un hombre bueno por el simple hecho de que te hayan “tocado” esos genes.

Por otro lado, hay gente que opina que es mucho más importante el entorno social o familiar, es decir, el entorno en el que la persona se ha formado.

Sin embargo, esto tiene la misma problemática que la opinión anterior, ya que no puedes culpar a una persona ni responsabilizarla de sus acciones por el entorno en el que se haya formado. De esta forma, por ejemplo, si un hombre se ha criado en un entorno en el que se considera normal que un hombre pegue a su mujer, sería muy incorrecto penalizarlo por hacer lo mismo con la suya, dado que es lo que ha aprendido, y a lo que está condicionado.

Ninguna de estas opiniones, considera que un hombre es libre para realizar sus acciones, por lo que no se puede castigar a nadie por algo de lo que no es responsable.

Finalmente, como he dicho al principio de la disertación, mi opinión reside en un punto intermedio. Esto es porque ninguno de los dos puntos de vista anteriores me parecen completos ni viables.

Yo opino que en la formación de una persona influye tanto la naturaleza o genética como su entorno y las dos deben actuar siempre juntas.

padre_de_familiaDe esta manera, gracias a la educación, un ser humano puede decidir y responsabilizarse de las acciones que su genética le pide que haga.

 

CONCEPTO FILOSÓFICO DE SER HUMANO

Filed under: Uncategorized — anrrea3 @ 11:43 pm

98936cerebro_homer 

El concepto filosófico del ser humano ha sido estudiado desde tres puntos de vista diferentes: la relación entre mente (alma) y cuerpo, la forma de actuar según la razón o según los sentimientos y, por último, el análisis del ser humano como un ser personal.

 

· Mente / Cuerpo – Para empezar, hay que saber distinguir qué es el cuerpo y qué es la mente. El cuerpo es la parte física del ser humano mientras que la mente o el alma es la parte abstracta, lo que se podría denominar como la “esencia” de la persona.

En clase se debatieron dos puntos de vista diferentes respecto a la relación entre el cuerpo y la mente. Por un lado (del que yo formo parte) estaban los que pensaban que el cuerpo y la mente van unidos y que no existe una sin la otra, que en realidad, la mente es parte del cuerpo , ya que, al fin y al cabo, no somos más que un cerebro y la serie de reacciones químicas y eléctricas que ocurren ahí.

Por el otro lado, existía la opinión, mucho más espiritual, de que no, que aunque estén de acuerdo con que en un principio cuerpo y mente van unidos, están convencidos de que una vez que el cuerpo ya no está, el alma de la persona sigue existiendo eternamente.

Personalmente, no estoy de acuerdo con este último punto de vista ya que aunque lo más fácil es pensar que nosotros y la gente que queremos siempre estará ahí, no me parece lo más realista. De hecho me parece un punto de vista un poco egocéntrico, es decir, ¿tan importante te crees como para no poder desaparecer de este mundo? Yo, no lo creo.

 

· Razón o sentimientos – ¿Cómo actúas?¿Guiado por la razón o por los sentimientos? Después de debatirlo en clase, todos llegamos a la conclusión de que nadie es capaz de actuar solo por la razón (ya que existe el instinto y los reflejos) ni nadie que actúe guiado tan sólo por los sentimientos (dado que, como seres humanos, tenemos implícita la capacidad de razonar).

 

· ¿Persona o ser humano? – Para mí esta pregunta es absurda ya que me parece que tanto persona como ser humano son sinónimos. Sin embargo, solo habían dos o tres personas que estaban de acuerdo conmigo. El resto decía que el animal “ser humano” solo es persona cuando tiene todos sus derechos, y en el momento en el que no tiene alguno de ellos, como por ejemplo, que no tiene comida, deja de serlo para pasar a ser un ser humano, un animal.

Esto me parece un sinsentido, no puedo entender cómo, por no poder comer o no ser libre, ya dejas de ser persona. Es que no es “eres persona porque tienes derechos” si no que es: “como eres persona, tienes derechos”. Además, dado que son personas, pueden exigir esos derechos,si no lo fueran, no podrían

Como dije en clase, esa teoría de que dejas de ser persona si padeces desnutrición, por ejemplo, es absurda. Según esto, yo podría ahora mismo ir a bombardear a un pais entero lleno de gente muerta de hambre, y, como no son personas, no cometería ningún delito, solo estaría matando animales.

Yo creo que se está confundiendo el concepto de persona en general con el concepto de persona judicial, que no es lo mismo.

 

 

¿QUÉ ES UNA OBRA DE ARTE?

Filed under: Uncategorized — anrrea3 @ 9:21 pm

 

El arte, según la definición de la RAE es: Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

 

Sin embargo, personalmente, creo que hoy en día ha cambiado un poco esta definición, ya que hay veces en los que el arte se convierte más en un negocio y algunos “artistas” hacen cualquier obra simplemente porque está de moda ese tipo de obras. Así ocurre ahora mismo con el arte moderno, todo el mundo hace lo mismo, hacen tres rallas y hacen creer a la gente que eso expresa algún sentimiento, se ha dado el caso de gente que pone un lienzo en blanco y lo llama “la nada” o “vacío”. Para a mi eso no es arte, es absurdo.

museo_65A mi me han contado de un hombre, que se dedica a emborracharse y a pintar cuadros borracho y a salpicar pintura. Eso puede ser todo lo innovador y original que queraís, pero me parece un insulto a todos los que son artistas de verdad.

Sin embargo en la clase había gente que opinaba que sí, que es arte como cualquier otro, porque consigue expresar.

Y por último había otras personas que simplemente a lo que admiraban es al artista, sin conocer todos sus cuadros. Así, decían que cualquier Miró es fascinante, y estoy segura de que no los conocen todos.

Aquí influye también la fama que se le de, y yo no creo que en el arte deba de influir quién es o fue el artista, si no la obra en sí. Es como si vamos a Francia y vemos la Torre Eiffel y nos hace ilusión o nos parece algo magnífico. Quizás, si nadie nos hubiera hablado tanto de ella y de su valor arquitectónico no nos impresionaría tanto.

Por otro lado, ¿quién determina exactamente qué es arte y qué no? ¿ quién decide que si yo hago una mancha en un miropapel no es arte, y que si la hace otro artista moderno famoso si que la es? Voy a poner un ejemplo muy simple de esto: si tú vas a un concierto de tu cantante o grupo favorito, que sabes que toca genial, y que todas sus canciones son buenísimas y derepente cojen una pandereta y se ponen a darle golpes, eso, por mucho que lo toquen los del grupo que es buenísimo, no es arte, ni una canción, ni es nada y, además, es peor que cualquier canción que pueda estar tocando un hombre en el metro con una guitarra, que pasas al lado y ni te giras a mirarle.

Y si después de eso tú sigues diciendo que lo de la pandereta es buenisimo, que eso si que es arte, y que qué originales que son, y sigues pensando que el que está en el metro, como no le conoce nadie, pues no hace arte, estás haciendo lo mismo que los que dicen que una escultura del escultor moderno más famoso es una maravilla por el simple hecho de ser de él.

En clase , en general se dijo que el arte debía de ser algo que al receptor le produzca alguna sensación yquelleve un trabajo hacerlo. Según esta definición, arte puede ser cualquier cosa, como dije, los raviolis de mi madre se podrían considerar arte.

 

LÓGICA

Filed under: Uncategorized — anrrea3 @ 6:10 pm

En clase estuvimos haciendo algunos ejercicios de lógica Para ello, primero tuvimos que aprender algunas reglas :

La lógica es el origen del pensamiento. Para estudiarla es necesario saber cuándo un pensamiento o una idea es válida. Eso ocurre cuando las premisas son verdaderas y, por lo tanto las conclusiones se siguen necesariamente.

 

Influencia lógica:

 

· Si la premisa es verdadera (V) la conclusión es V

· Si la conclusión es falsa (F), la conjunción de las premisas también lo es

· La conjunción de la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusión es contradictorio.

 

En realidad, la mayoría de los argumentos son válidos, lo que determina su veracidad es si las premisas son verdaderas o falsas

 

Lógica informal -> proposición implícita

ej. Luis sabe que la Tierra gira alrededor del Sol.

 

La lógica de las conversaciones

 

  • Principio cooperativo

  • Máximo de cantidad

  • Máximo de cualidad: no decir lo que es falso

  • Categoría de relevancia

  • Categoría de modo

 

Lógica informal:

 

  • Negación

P    ¬P

v    f

f    v

 

  • Conjunción (y)

p^q

 

P    q    p^q

v    v   v

f    v    f

v    f    f

f    f    f

 

  • Disyunción (o)

      p v q

 

p    q    p v q

v    v    v

v    f    v

f    v    v

f    f    f

 

  • Condicional (si)

      p -> q

 

p    q    p->q    ¬p    ¬q

v    v      v           f         f

v    f        f           f        v

f    v       v          v        f

f     f       v          v       v

 

 

Modus ponens – Si niegas el antecedente, la conclusión es verdadera

Modus Tolens – Negar la consecuencia. Si no ocurre q, no ocurre p

 

Discondicional – “si, solo si “

 

 

INDIVIDUO, SOCIEDAD Y CULTURA

Filed under: Uncategorized — anrrea3 @ 5:53 pm

            ¿Qué nos hace específicamente humanos?

            El ser humano es una especie animal que ha tenido una evolución y que se diferencia de las demás en unas determinadas características:

 

            · Capacidad de raciocinio – el ser humano es capaz de pensar y razonar, por lo que también es capaz de plantearse y solucionar problemas.

            · Expresión de sentimientos complejos – aunque algunos animales son capaces de expresar sentimientos como la alegría, la pena o el dolor, los seres humanos son capaces de tener sentimientos más complejos, como puede ser el amor. Yo personalmente, no estoy muy segura de esta característica ya que el amor podría ser simplemente instinto, como algunos animales que una vez se han reproducido se pasan el resto de su vida con su pareja, como los pingüinos, que, entonces también se podría decir que sienten amor.

71628-004-64ff46cd

            · Lenguaje (aparte del corporal) – los animales, que se sepa por ahora, se comunican o por lenguaje corporal o por sonidos que sirven o para atraer al sexo opuesto o para localizar a la manada, pero no tienen un lenguaje tan complejo como el del ser humano y, obviamente, son incapaces de formular frases y mucho menos, expresar ideas.

Para este tema vimos la película The miracle worker basada en la vida de Helen Keller, quien no podía ni ver, ni oír, ni hablar, y que, aún así, consiguió comunicarse.

            · Capacidad de expresión artística – El ser humano es el único ser vivo que se conozca con capacidad de crear arte y de hecho, se sabe que es característica de nuestra especie ya que lo hacemos desde la prehistoria.

            · Organización social – En mi opinión esto es más bien una semejanza con las otras especies animales que una diferencia, ya que nosotros tenemos una organización social jerárquica basada en una relación de simbiosis para conseguir de una mejor forma defensa y comida, como lo pueden hacer por ejemplo, los lobos en la manada.

Sin embargo, el resto de la gente en clase encontró algunas diferencias en nuestra organización social, ya que, por ejemplo, nosotros creamos el trueque, y más tarde el dinero, lo que nos llevó a una constante búsqueda del poder.

 

            El ser humano también se caracteriza por tener una cultura, que es, según la RAE, el conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.

            Existen dos formas de ver las culturas ajenas:

           

       Etnocentrismo – Creencia de que nuestras propias pautas de conducta son siempre naturales, hermosas o importantes, y que los extraños, por el hecho de actuar de manera diferente, viven según patrones salvajes, inhumanos, repugnantes o irracionales.

      Relativismo cultural – Principio que afirma que todos los sistemas culturales son intrínsecamente iguales en valor, y que los rasgos característicos de cada uno tienen que ser evaluados y explicados dentro del sistema en el que aparecen. Según este principio, toda pauta cultural es intrínsecamente tan digna de respeto como las demás.

 05052105.jpg

 

Yo, personalmente, no podría decir qué punto de vista tengo yo, ya que por un lado, opino que cada uno tiene el derecho de creer en lo que quiera y que la cultura de cada uno habría que respetarla, aunque esto, realmente es solo la teoría.

En la práctica yo esto no lo cumplo a rajatabla ya que para mí una cultura en la que se puede lapidar a una mujer por serle infiel a su marido, mientras que el marido puede hacer lo que le de la gana, me parece algo salvaje, inhumano e irracional, por lo que se podría decir que, en contados casos, tengo un punto de vista más etnocentrista, aunque tampoco piense que mi cultura es perfecta ni mucho menos hermosa o natural.

 

2DA EVALUACIÓN

Filed under: Uncategorized — anrrea3 @ 5:49 pm