Para poder debatir sobre este tema vimos los siguientes videos:
DEXTER – Vimos un capítulo de una serie que trataba de un hombre que no tenía la capacidad de sentir ni de ponerse en la posición del prójimo. Además, tenía siempre la necesidad de matar. Un día, decidió emplear sus cualidades para castigar, a su manera, a los delincuentes.
En teoría, para que una persona sea justa al juzgar a otra debe de ser objetivo y no dejarse llevar por los sentimientos y, ¿qué persona mejor para ser objetiva que una que es incapaz de sentir?. Por ello, sí que creo que sería una persona apropiada para juzgar a otra. Sin embargo, Dexter, una vez decidía que era culpable una persona y consideraba que el sistema judicial del país no había sido suficientemente justo, lo solucionaba él.
Estuvimos debatiendo en clase si Dexter era un hombre bueno o no. Algunos opinaban que sí, porque, aunque tenía esa enfermedad mental, procuraba hacer lo correcto, focalizandola de forma que “obrara bien”.
Sin embargo, algunos coincidían conmigo en que nadie en este mundo tiene el derecho de quitarle la vida a otra persona y que, por encima de todo, debemos movernos dentro del respeto hacia los demás y sus derechos. De esta manera, considero que alguien que es capaz de arrebatarle los derechos vitales a otro ser humano, no puede ser llamada buena persona. Entiendo que ese hombre era un enfermo y que no podía controlarse, pero si de verdad fuese una buena persona, en vez de seguir matando, se internaría voluntariamente en un centro psiquiátrico para que lo controlen médicamente, ya que él es incapaz de hacerlo.
MATAR A UN RUISEÑOR – Esta película trata de un hombre que es abogado y que tiene que defender a un hombre 
negro en un caso de presunta violación. Sin embargo, está ambientada en una época y en un pueblo bastante racista. La pregunta que uno se plantea al ver esta película es si juzgaríamos a un hombre previamente por su raza o cultura. La respuesta general fue un no, aunque luego, cuando Elena nos preguntó si es normal que la gente sienta más afinidad con los de su propia raza, hubo algunas dudas. Algunos pensaban que sí, que ven, por ejemplo, más atractivo o atractiva a alguien de su misma raza que de cualquier otra, y que sí que es normal que dentro de una misma raza se protegen más entre ellos. Otros, dijeron que no, que realmente daba igual.
Yo soy más partidaria de esta última opinión, ya que si alguien es atractivo o no, no depende únicamente de la raza. Yo no podía afirmar que me iría antes con un blanco que con un negro porque, para empezar, no he visto a todos los blancos ni a todos los negros del planeta y obviamente, habrán algunos más atractivos que otros, y me puede parecer guapísimo tanto un negro, como un moreno, como un rubio y blanco. Es decir, que la raza no es determinante.
Y, volviendo al tema de la justicia, tampoco se me ocurriria juzgar a alguien simplemente por su raza o cultura, aunque hoy en día la gente lo sigue haciendo, como el que dice que todos los árabes que hay en este país son delincuentes.
De esta manera, gracias a la educación, un ser humano puede decidir y responsabilizarse de las acciones que su genética le pide que haga.
A mi me han contado de un hombre, que se dedica a emborracharse y a pintar cuadros borracho y a salpicar pintura. Eso puede ser todo lo innovador y original que queraís, pero me parece un insulto a todos los que son artistas de verdad.
papel no es arte, y que si la hace otro artista moderno famoso si que la es? Voy a poner un ejemplo muy simple de esto: si tú vas a un concierto de tu cantante o grupo favorito, que sabes que toca genial, y que todas sus canciones son buenísimas y derepente cojen una pandereta y se ponen a darle golpes, eso, por mucho que lo toquen los del grupo que es buenísimo, no es arte, ni una canción, ni es nada y, además, es peor que cualquier canción que pueda estar tocando un hombre en el metro con una guitarra, que pasas al lado y ni te giras a mirarle.
